Nuclear Kaboom!

Vista la Gigantesca Ignoranza a proposito del nucleare e premettendo che io non sono un esperto..ma solo uno che legge e rilegge svariati dati in modo da farmi una idea che possa essere la più realistica possibile.. perchè TUTTI i pseudo esperti utilizzano i dati in loro possesso, enfatizzandone o ignorandone alcuni, al fine di supportare le proprie tesi..

quindi: prima spieghiamo cosa vuole fare l'italia.. ridurre la dipendenza da petroli e gas per due motivi essenziali e alquanto ovvi: prevenire l'esaurirsi di queste risorse e il futuro considerevole aumento del prezzo...e ridurre la dipendenza economico-energetica verso stati stranieri e i possibili shock economici... quindi ci son in progetto dalle 4 alle 10 centrali nucleari al fine di raggiungere un 20-25% di energia atomica prodotta..

L'Italia, riducendo vari sprechi, ha un consumo di 300.000 Gwh.. di cui il 70% è dato da centrali Termoelettriche che utilizzano combustibili fossili ( petroli, carbone e gas), un 15% dall'idroelettrico (quello delle dighe), un 12% lo compriamo all'estero..e il rimamente è diviso nelle varie rinnovabili e altre centrali: geotermico, eolico, solare, biomasse..ecc ecc ecc..quindi come ben vedete energeticamente siam con le pezze al culetto.. visto che se la libia e russia ci tolgono gas e petroli o ne raddoppiano il prezzo..noi possiamo liberamente tornare a vivere nelle capanne..^^

quindi ne consegue che è necessario un piano di sviluppo energetico..che i ministri dc, psi, fi, pdl, ulivo e banda non hanno mai fatto lasciando l'italia nello sfrecelo più totale...una eredità politica e soprattutto economica che dobbiamo a una politica del menefreghismo, opportunismo e arraffamento..e che come al solito tocca a noi risolvere nel modo più veloce ed efficente possibile..

quindi arrivando al punto è la scelta giusta fare queste centrali nucleari?  per sapere se è la scelta giusta dobbiamo interrogarsi su 5 punti che affronteremo nel dettaglio:
- sicurezza
- smaltimento scorie
- risorse combustibili
- costi
- efficacia e prospettive future

1- SICUREZZA: essendo l'Italia nota per l'efficenza con cui costruisce le cose già qui sorgerebbero grandi dubbi..ma voglio fare l'ottimista e sperare che sta volta le costruiscano nel modo migliore e più sicuro possibile.. bene.. analizzando i vari dati (incidenti gravi e incidenti minori) se ne deduce che non si potrà mai essere certi che una centrale potrà essere sicura o meno..perchè è impossibile da prevedere.. magari starà 100 anni in sicurezza.. o dopo 2 settimane si spacca tutto... non si può sapere..tra errori umani e cataclismi tutto può succedere.. quindi una centrale non è SICURA..come però non è sicuro andare in macchina (capita un incidente e muori), non son sicure nemmeno le dighe (che mi sà che han fatto 100volte i morti delle centrali nucleari).. il problema sta nel fatto che se questi sono distrastri (si distruttivi, con morti nettamente superiori a quelle di cernobyl ecc ecc ecc) son temporanei.. accadono, muoiono persone, si ricostruisce tutto e finita lì.. in una centrale nucleare no..le radiazioni hanno effetti per centinaia di anni, provocano tumori, modificano cellule facendo si che determinate malattie possano insorgere nei nostri figli e nei figli dei nostri figli,  modificano il corredo cromosomico..ecc ecc ecc.. e per chi non lo sappia non c'è ancora un modo sicuro per contenere queste radiazioni (il sarcofago di cemento ha continue crepe e fuoriescono continuamente radiazioni a livelli non assurdi..ma sempre radiazioni).. rischiamo di rendere INABITABILI luoghi e di TRASMETTERE MALATTIE a intere generazioni, ci son cose più dannose e distruttive del nucleare ma da queste si può tornare indietro e ristabilire la situazione precedente, nei distrastri nucleari NO.... io sinceramente non me la sento prendermi il peso e la colpa di distruggere una parte di questo pianeta..perchè chiunque è favorevole al nucleare, o di qualsiasi altra amenità (centrali a carbone, stabilimenti chimici..che fan più morti di tumore del nucleare) è complice di tutto questo..

2- SMALTIMENTO SCORIE:  ci dicono che le smaltiscono in giacimenti sottoterra, ultra sicuri e ultra protetti... cazzate.. se leggete cosa è successo ad Asse, dove le scorie dovevano essere sicure per decadi.. e come è stato definito lo Yucca Mountain  per anni fiore all'occhiello dello smaltimento scorie ora però giudicato inaffidabile e indisponibile...capite che le scorie non si smaltiscono.. e son scorie che decadono dopo solo qualche centinaio di anni e son altamente corrosive e dannose.. e comportano costi ELEVATISSIMI.. quindi non c'è soluzione..c'è da dire cmq che il nucleare non produce grossi quantitativi di CO2 o altre sostanze tossiche, sempre altamente dannose per l'ambiente... in calabria ci son coste non balneabili e dove ci son pesci ormai NON più commestibili.. non indigniamoci solo per le scorie ma anche per prodotti chimici e fumi velenosi che son presenti in tutta italia... e provocano distruzione ambientale e tumori per l'uomo..

3- RISORSE COMBUSTIBILI: ci dicono che l'uranio è presente in natura in modo enorme ed è pressochè eterno...cazzate..ci dicono anche che si esaurirà in 60 anni...altra cazzata.. nuclearisti ed anti-nuclearisti le sparano davvero grosse..facciamo chiarezza... l'uranio sulla terra è molto abbondante.. c'è n'è ovunque..nell'acqua nelle rocce..il problema è che è molto diluito..e quindi a volte è troppo costoso estralo.. quindi le riserve di uranio sono classificate in base al costo di estrazione... quelle di cui noi ci interessiamo sono le RAR ed EAR-I, quelle reperibili agli odierni costi di estrazione, per un totale di più di 3.500.000 tonnellate..ora come ora l'insieme delle centrali consuma sui 68000 tonnellate di uranio..perchè va convertito in uranio metallico.. e poi uranio con l'isotopo u235..comportando "sprechi" altissimi per creare poco uranio arricchito.. per questo l'uranio è idealmente limitato..quindi il discorso sull'eternità dell'uranio è da considerarsi in base al sistema del reattore utilizzato.. ora come ora con l'utilizzo del riprocessamento del combustibile e reattori veloci si arriva a 130 anni e passa..ma con puramente "ideali" reattori di 4° generazione, autofertilizzanti, arriviamo a 2500 e spingi anni.. solo che i sistemi autofertilizzanti sono costosi, usano il plutonio (e nel caso di guasto un grammo di plutonio può avvelenare mortalmente un milione di persone) e presentano varie altre complicazioni..quindi ci sarà ancora molto da studiare e lavorarci prima che si creino sti reattori.. quasi quanto aspettare le centrali a fusione o centrali al torio.. ^^ quindi senza nuovi, ma promettenti, avanzamenti tecnologici nel nucleare..l'uranio non potrà essere definito INFINITO..

4- COSTI: e qui le cose si fanno complicate..inanzitutto diciamo quanto costa il reattore che vogliamo comperare:  la misura più affidabile di tutti è di sicuro l'EROEI .. che definisce l'energia spesa in rapporto all'energia prodotta...quindi quanto è efficente una fonte energetica... calcolando che il reattore di okilouto, lo stesso che compreremo, costerà sui 6miliardi di euro di sola costruzione..(e non tengo conto dei costi di smantellamento, trattamento scorie e simili).. e avrà una potenza di 1600mw.. 6milardi/1600mw = 3,5 milioni di euro a MW (contro gli appena 1.2 milioni a MW per l'eolico).. ma altri studi ci dicono che il nucleare avrà pressapoco il costo di .0,09-0,15 Euro/kWh... in quanto ha una produttività di 6500 KWH per ogni KW installato...contro il 2200kwh/kw dell'eolico..

di conseguenza ora come ora il nucleare è relativamente conveniente..peccato però che non vengono considerati svariati costi..come smaltimento scorie, eventuali problemi, dismissione, controllo continuo, acquisto del combustibile (che però ha una incidenza sul costo finale moooolto bassa) e soprattutto ha un ciclo produttivo molto più limitato dell'eolico e del fotovoltaico.. quindi cambiando i rapporti penso che si avvicini a un 0.15 euro al kwh.. non so far il rapporto in eroei, non sono ancora una cima, ma queste cifre vi rendono più o meno l'idea.. l'eolico ora costa sui 0,12-0,15 cent...il solare sui 0,35-0,50 cent... ma calcolando i costi ambientali, la possibilità di creare occupazione e far pil, e le grandi possibilità tecnologiche delle rinnovabili..sorgono grandi dubbi sulla scelta tra nucleare e rinnovabili.. nota non da poco è l'impossibilità della sicurezza energetica rinnovabile (a volte non c'è vento o c'è poco sole)..che dovrà quindi essere unita ad altre forme di sostentamento energetico.... ma considerando le grandi possibilità tecnologiche e il probabile abbattimento dei costi.. le rinnovabili son una buona scelta.. anche se ora son relativamente poco più costose del nucleare..in un futuro prossimo prospetto un grande ruolo per le energie rinnovabili..

5-EFFICACIA e PROSPETTIVE FUTURE: perchè creiamo il nucleare? come abbiamo già detto nel prologo per ridurre la dipendenza da gas e petroli..solo che quando saranno finite queste centrali? saranno attive nel 2030..(se tutto va bene).. tra 20 anni quindi!! mentre ci vogliono pochi anni (da un minimo di 1 a un massimo di 5) per la creazione di centrali con fonti rinnovabili.... e le centrali che creeremo sono il futuro? per niente..son reattori con tecnologia ancora vecchia..se vogliamo fare il nucleare prima attuiamo un progetto comune con l'ue.. in modo da portare avanti le ricerche per centrali a fusione e al torio...quelle sono il futuro..questo nucleare è un nucleare vecchio, costoso, non infinito e pericolosissimo..che sarà attivo tra 20 anni..ed avrà effetti considerevoli tra 50!! nella generazione successiva a quella dei nostri figli... questo nucleare non è il futuro.. il futuro sta nella ricerca e nella progettazzione..nel frattempo possiamo arrivare al 15%-20% di sostentamento con sole rinnovabili.. dando lavoro, riducendo l'asservimento energetico verso russia e libia, riducendo la co2, creando energia pulita, creando una lenta riduzione monopolistica (ogni paese tenterà di raggiungere una propria piccola autarchia energetica) e quel dislocamento energetico, necessario a un federalismo e un decentramento politico-istituzionale e sopratutto energetico.. che come nome e idea piace tanto a quei tristi "leghisti" che di federalismo e decentramento, quello vero, non han mai capito una cippa..


son stato il più neutrale ed obiettivo possibile.. la mia opinione l'avete capita immagino.. ora ognuno può tirare le proprie conclusioni.. spero di aver contiribuito ad alimentare un pò di informazioni, dubbi e idee sul nucleare.. non ho parlato troppo delle rinnovabili perchè non ne avevo tempo.. ma lo farò in un futuro post..^^

vi lascio con un piccolo video del finale di uno dei film più geniali di sempre..."Il Dottor Stranamore" che voi buzzurri sicuramente mai avete visto..U.U